《道经》第五章 “神谷”道章

王弼本《道德经》上经第六章

神谷不死；是谓：玄牝。

天地之根；是谓：玄牝之门。

绵绵兮，若存；用之不堇。

【校勘经文】

【一】甲-1. 王本、傅奕本、北大汉简本，皆是作“谷神不死；是谓：玄牝”。

帛书甲本作“浴神〔不〕死；是谓（胃）：玄牝”。帛书乙本作“浴神不死；是谓（胃）：玄牝”。

甲-2. 因为直接关涉到校勘本章的文本，以下先行录出对勘的诸传抄本皆是其“归道”章的文本：

王本和傅奕本，皆是作“昔之得‘一’者：天，得‘一’以清；地，得‘一’以宁；神，得‘一’以灵；谷，得‘一’以盈；万物，得‘一’以生；侯王，得‘一’以为天下贞”。

北大汉简本作“昔得‘一’者：天，得‘一’以清（精）；地，得‘一’以宁；神，得‘一’以灵；谷，得‘一’以盈；侯王，得‘一’以为正”。

帛书乙本作“昔得‘一’者：天，得‘一’以清；地，得‘一’以宁；神，得‘一’以靈（霝）；浴，得‘一’以盈；侯王，得‘一’以为天下正”。

帛书甲本作“昔之得‘一’者：天，得‘一’以清；地，得〔‘一’〕以宁；神，得‘一’以靈（霝）；浴，得‘一’以盈；候〔王〕，〔得‘一’〕而以为正”。

以玄门建构为归导，先为导出，《道德经玄门新证校勘篇》，厘定祖本的文本，并句读作“神谷不死；是谓：玄牝”。

乙，按，对勘诸传抄本的文本，皆是写作“……得‘一’以盈”，若根据相与对应的“盈”字从句义倒推，则语义切要地应是作“谷”字，不当写作具象的“浴”字。还有，结合从全本的文本作追索，亦能确证于祖本的不当写作具象的“浴”字。

不限于此，进而还可以确证，于祖本语义切要地应是写作“神谷不死”，于全本的乃是构成经义贯通的，已知：

对应遮诠“神谷不死；是谓：玄牝”（按，这是偏转从“还灭”的方向遮诠构成高维时空的宇宙“实相”），构成主客体同构地，以对文即遮诠禅定的“营魄抱一（按，即对文‘神谷不死’。有之‘神’是对应‘营’，‘谷’是对应‘魄’：构成义理一贯地，可以显义于‘其上不皦，其下不昧’的‘是谓：无状之状，无物之象’，即对文‘随而不见其后，迎而不见其首’），能亙毋离（按，即对文‘是谓：玄牝’，构成义理一贯地，可以显义于‘寻寻兮，不可名’的‘复归于无物’，即对文‘是谓：惚恍’。按，‘玄牝’，亦对应‘道生一’的‘负阴抱阳’）”，由此可知，则是共为对应构成《道德经》宗纲的基于“昔之得‘一’者”的遮诠“神，得‘一’以灵；谷，得‘一’以盈”。

对应遮诠“绵绵兮，若存；用之不堇”（按，这是偏转从“流转”的方向遮诠构成四维时空的宇宙“实相”），构成主客体同构地，以对文即遮诠禅定的“抟气致柔〔按，即对文‘绵绵兮，若存’。按，有之‘绵绵兮’的‘抟气’，即对应‘神’之‘营’；有之‘若存’的‘致柔’，即对应‘谷’之‘魄’：构成义理一贯地，可以显义于‘〔天地有域〕，夫唯弗盈’），能若婴儿（按，即对文‘用之不堇’，构成义理一贯地，可以显义于‘是以能蔽〔也〕而〔能〕新成’。按，‘用之不堇’，亦对应‘一生二，二生三，三生万物’的‘冲气以为和(huó)’〕”。由此可知，则是共为对应构成《道德经》宗纲的基于“昔之得‘一’者”的遮诠“天，得‘一’以清；地，得‘一’以宁”。

【二】甲，王本传本作“玄牝之门，是谓：天地根”（按，检索王注，可知于其初本的应该是写作“天地之根”）。

傅奕本、北大汉简本，皆是作“玄牝之门，是谓：天地之根”。帛书甲、乙本，皆是作“玄牝之门，是谓（胃）：天地之根”。

按，基于前面既有的校勘，进而可知，同场的等持地予以遮诠“神谷不死”和遮诠“绵绵兮，若存”，即相应地有所分证“天地之根”，亦是偏转从“形式因”的有所揭示“亙无”与“亙有”能成立互为让渡（按，同理，所等价的，同场的等持地予以遮诠“是谓：玄牝”和遮诠“用之不堇”，即相应地有所分证“是谓：玄牝之门”，亦是偏转从“质料因”的有所揭示“亙无”与“亙有”能成立互为让渡），因此，进而可以厘定，于祖本的以行文语序本然的应是写作“天地之根；是谓：玄牝之门”。

若为追溯至早期的同源的底本，亦不难发现，彼时的传抄者，已不甚了然祖本的经义，加之已习惯于以“顺读”作理解，出于照应前句的“是谓：玄牝”，则是武断地改动了祖本的行文语序，将“玄牝”与“玄牝之门”改作是前后接续，不止于此，应该还有其用意，以为经过此番改动，则“天地之根”与“绵绵兮，若存”亦能顺势构成是前后接续。

【三】甲，王本和傅奕本，皆是作“绵绵（按，对勘的，至该两本，出于以四字句为齐整，于此处，于底本的则是武断地裁夺了祖本的‘兮’字）若存”。

北大汉简本作“绵乎（虖）（按，对勘的，至该本，于底本的则是不了义的有所混淆了‘旖’和‘虖’字）若存”。

帛书乙本作“绵绵（緜緜）兮（呵），其若存”（按，对勘的，帛书甲本所异的，无“其”字）。

基于前面既有的校勘，这里不赘述。《道德经玄门新证校勘篇》，厘定祖本的文本，应是写作“绵绵兮，若存”。

【四】甲-1. 王本、傅奕本，皆是作“用之不勤”。帛书甲、乙本，皆是作“用之不堇”。北大汉简本作“用之不墐”。

甲-2. 相关的能见于“返成”道章的：

王本作“上士闻道，勤而行之”；傅奕本作“……，而勤行之”；北大汉简本作“……，勤能行之”；帛书乙本（甲本此句已残缺）作“……，堇能行之”；楚简本乙组作“……，堇能行于其‘中’”。

相关的能见于“袭亙”德章的：

王本和傅奕本，皆是作“……，终身不勤”；北大汉简本作“……，终身不僅”；帛书甲、乙本，皆是作“……，终身不堇”；楚简本乙组，则是作“……，终身不”。

乙，按，从校勘的可以推出，文本之中所使用到的“堇”字，其意义即指称“弱势”，是由“反也者〔返〕，道之动；弱也者〔强〕，道之用”所导出。所遮诠的“不堇”：若是针对客体作阐发的，其本质意义即归属“弱也者〔强〕”；若是针对主体作阐发的，其本质意义即归属“守柔，曰：〔能〕强”。

以玄门建构为归导，笔者厘定于祖本语义切要地应是作“用之不堇”。至王本和傅奕本，于底本的已是歧义祖本旧有的“堇”字，进而裁作“勤”字，不了义的取义是主观能动的“能够有所振作而无所懈怠”。

按，还需另为指出，能见于楚简本甲组的，彼时的传抄者，无意完整传抄“观复”道章的文本，出于自主地作夹注，故而仅是引用了“观复”道章的“万物方作”和“各复其堇”，相应地有所写出是兼及夹注的文本“万物（勿）方作，居以须复也。天道員員，各复其堇”。

按，综上既有的校勘，进而亦可以确知，乃是祖本旧有的，则是有之写作“各复其堇”“用之不堇”“堇能行于其‘中’”“终身不堇”，于诸句之中，皆是使用到了“堇”字。索解“堇”字于文本之中的其意义，进而亦可以确知，是构成胜义地，亦是具有“本体”意义的，乃是由“反也者〔返〕，道之动；弱也者〔强〕，道之用”所导出。据此，从校勘的还可以推定，无疑地，于祖本的《道德经》，于其全本的文本之中，并不会使用到“勤”字；换言之，后世有所改动祖本的文本，凡是有所使用到“勤”字，进而倡言“勤”，结合从全本的经义作审察，其意义实则无所根底，而且失之语义浮泛。